奥迪A5停车场离奇受损，3000多元维修费该谁买单？

“停车两天，爱车被刮花，监控看不见？”绍兴诸暨的黄先生面对自己的奥迪A5右后方斑驳的漆面和破损的大灯，既心疼又困惑。7月18日，黄先生将车停进诸暨火车站B区停车场时车辆完好无损，两天后取车时却发现车辆受损，需要花费3000多元维修。这场停车纠纷背后，责任又该由谁承担？

事件经过

根据黄先生的描述，7月18日，他将自己的奥迪A5停放在诸暨火车站B区停车场，两天后取车时发现车身右后方出现多处剐蹭损伤，右后大灯也有明显损伤。通过报警调取监控发现，车辆进场时状态完好，但停车场南侧唯一摄像头因角度问题未正对车位，北侧50米处的三个摄像头也未能捕捉到刮擦画面。

黄先生当时交了96元停车费，从他展示的缴费记录显示，收款方为诸暨市智安易停车管理有限公司。他提供的客服录音中，对方明确表示：没有什么处理方式，公司不会赔偿，需要黄先生自己去维修，黄先生可以通过自己的维权方式去维权。

管理方表示：可给车主一定金额的补偿

黄先生带记者找到诸暨易停运营中心，管理方诸暨象荣信息系统集成有限公司工作人员解释，黄先生车辆进场时“车身反光太严重，监控根本看不清划痕”。针对黄先生“派出所监控清晰”的说法，工作人员回应称：“我们的设备覆盖范围有限，确实存在盲区。”

此时，停车费收款方诸暨市智安易停车管理有限公司的工作人员也赶来了，他表示，结合黄先生入场时的监控和车辆的损伤状态，没办法确定车子是在停车场内发生的事故，可能是陈伤。如果交警认定下来公司有责任，他们会承担。如果确定事故发生在停车场内，并且无法确定肇事方，一般可以走场地车位险的赔付流程。不过，现场三方并没有谈拢。

第二天，黄先生向记者反馈，管理方联系他，表示可以给他一定金额的补偿。那么问题来了，就黄先生所遇到的问题，可以要求停车场管理方赔偿车辆维修的损失吗？

律驰驾道观点

奥迪A5停车场受损案：责任归属与维权困境的深度剖析

一、监控盲区下的责任认定难题

监控未捕捉到刮擦画面，责任应如何界定？

本案中，黄先生将奥迪A5停放在诸暨火车站B区停车场，取车时发现车身受损，但监控未能捕捉到刮擦过程，导致责任认定陷入困境。管理方称设备存在盲区，无法确定事故是否发生在停车场内。

从法律角度看，停车场作为服务提供者，有义务确保监控系统的全面性和有效性，以保障车主财产安全。若因监控盲区导致无法确定责任方，管理方可能需承担一定责任。然而，车主也需提供初步证据证明事故可能发生在停车场内，否则管理方可能以证据不足为由拒绝赔偿。

二：管理方补偿方案的合理性探讨

管理方提出“一定金额补偿”，车主能否接受？

在双方协商未果后，管理方提出给予黄先生一定金额的补偿。这一方案引发了关于补偿合理性的争议。

从车主角度看，若补偿金额远低于实际维修费用，显然难以接受，因为车主认为管理方应承担全部或部分责任。

而管理方可能认为，在无法确定事故责任方的情况下，补偿是一种妥协和善意表达，而非法律义务。

此时，双方需就补偿金额进行进一步协商，或寻求第三方机构进行调解，以达成双方都能接受的解决方案。

三：车主维权路径的选择与挑战

车主应如何有效维权？面临哪些挑战？

面对管理方的拒绝赔偿和补偿方案，黄先生可以选择通过自己的方式维权。

然而，车主在维权过程中可能面临诸多挑战。

首先，证据收集困难，由于监控未捕捉到刮擦画面，车主难以直接证明事故发生在停车场内。

其次，法律程序复杂，车主需要通过诉讼等方式解决争议，这将耗费大量时间和精力。

因此，车主在维权前应充分评估自身实力和证据情况，选择合适的维权路径。

同时，车主也可以考虑寻求消费者协会或相关部门的帮助，以提高维权效率。

四：场地车位险的适用条件与限制

场地车位险能否成为车主的“救命稻草”？

在本案中，管理方提到若事故发生在停车场内且无法确定肇事方，一般可以走场地车位险的赔付流程。

然而，场地车位险并非万能的“救命稻草”。

首先，车主需证明事故确实发生在停车场内，且符合保险条款中的赔付条件。

其次，保险赔付金额可能有限制，不一定能完全覆盖车主的维修费用。

此外，保险赔付流程可能较为繁琐，需要车主提供一系列证明材料。

因此，车主在依赖场地车位险进行维权时，需充分了解保险条款和赔付流程，避免因信息不对称而导致维权失败。

汽车法律纠纷，就找律驰驾道。